自由時報分類成哪種垃圾_綠翠園時事分區forum.xmart.tw/formosa/

	§網綠翠園站§ 　　時事分區

自由時報分類成哪種垃圾

發表：李狂傲	2005-04-03 18:31:30	閱覽數：12623	(IP: 　)	T 1314_R 0	引　用

觀看自由時報刊登黃步平所發表〔中華民國的建立〕一文，從此文中就可清楚顯現自由時報的道德良知完全喪失，其判斷事理的水準與專司挖掘誹聞散播小道消息的狗仔報等而下之！

黃步平發表這一篇文章的主旨是在替中華民國歷史大翻案，他將具有正面形象的中華民國歷史人事，全面性的重新評斷加以負面列表藉以推翻過往傳統的觀點．今日威權時代的神化歲月已過，以往被奉為絕對真理的歷史，任何人都有權提出質疑加以翻案，但是想替歷史翻案並不是一件容易的事，有心翻案者必須收集足夠的資料做為翻案依據，並以本身所具備的相關知識與敏銳的觀察力分析釐清各項資料的關聯性，在眾多似是而非的論點中發掘出遭到忽視或曲解的內容，重新整合碎裂的真實圖像以還其應有的原貌，進而對過往歷史評價的觀點是否中肯提出反思．史可法堅守揚州的行為真的無可非議？美麗島事件的爆發當權者真的完全無責？只要有足夠而正確的資料，以往的教條式觀點誰都有權加以翻案．黃步平將清末革命運動視為日本支持下的造反暴動，但是所舉的實證卻又漏洞百出不堪一擊，我實在看不出來黃步平有甚麼資格能力敢替歷史翻案？更可笑的是，身為公眾媒體的自由時報竟然能夠將此一文章予以刊登，自由時報編輯群思考能力的低劣可想而知！

我提出幾點質疑來驗證黃步平與自由時報的荒唐滑稽，我們就來看看黃步平和自由時報搏命演出的〔千古笑話〕劇！

第一點：混淆視聽陷人不義！黃步平寫道孫文在1894年〔由日本轉往檀香山成立興中會〕，在此段話中黃步平特別註明孫文的日本化名是〔中山樵〕，而且他在後段指出興中會之所以在檀香山成立的因素，是為了避開清廷與歐美列強的注意，短短的的幾句話就暗指孫文成立興中會乃是出於日本的授意．黃步平所說的孫文〔由日本轉往檀香山成立興中會〕只說對了一半，完整的資料是孫文在1894〔由上海經日本轉往檀香山成立興中會〕，拿掉了上海而寫成〔由日本轉往檀香山〕極易使人誤判成孫文在1894年時是由日本出發前往檀香山，而黃步平在這段言詞中特別提及孫文的日本化名，好像孫文在1894年就已經使用了中山樵這個化名，如此一來更能加深孫文在1894年就已經和日本有所聯繫的印象，但是中山樵這個化名也是平山周在1897年為孫文所取的〔註：中山是平山周想的，樵是孫文想的〕．歷史上記載孫文在日本尋求發展的時間是在廣州起義失敗後的1897年，這段時間孫文結識了宮崎滔天，平山周，萱野長知等日本友人，進而與犬養毅，大畏重信等政界人士結交，平山周在與馬伯援的訪談中曾經提到，〔明治三十年以前，孫文這個名字在日本沒人知道〕，由此可見孫文在1894年組織興中會的行為從未曾與日本有所瓜葛．

從以上說明就可以知道，黃步平是蓄意的將孫文在檀香山成立興中會的歷史牽扯上日本，替孫文穿戴上聽命於日本的外衣，藉以證明孫文發動革命的真實用意是為了遮掩日本侵略中國的野心！黃步平認為興中會在檀香山成立的因素，是為了避開歐美列強的注意，然而諷刺的是檀香山卻正好是歐美列強成員國之一的領地，這種看法實在令人強烈懷疑黃步平天生就有拿石頭砸自己腳的怪癖！如此自我矛盾的說法正顯示出黃步平極思陷害孫文的意圖，這段矛盾詞是在迂迴說明孫文是日本的代理人，因為日本擔憂侵略中國的野心會遭到歐美列強的識破，為了避嫌所以必須隱身在幕後操盤，但是興中會若是在日本國內成立，歐美列強勢必對孫文與日本的作為有所疑心，所以從黃步平說〔興中會在檀香山成立是為了避開歐美列強的注意〕，〔興中會與日本侵略中國是互為表裡〕，〔日本在廣東早已有深入的佈建〕等等這些話語來看，實際上就是在指孫文實乃日本侵略中國的鷹犬！這可成了中華民國歷史上最大最嚴重的醜聞，一生為革命奔走的孫文到頭來卻遭到後人指為〔日奸〕！我實在難以想像黃步平的是非價值觀淪喪到甚麼程度！自由時報的編輯群都是吃餿水長大的嗎？這麼淺顯的陷害計倆都看不出來，還有甚麼臉敢出來辦報紙！

第二點：胡亂比擬不倫不類！黃步平將清末革命組織的武裝行動，暗殺事件等等的革命手法，視同現今凱達組織所策劃的恐怖活動，若是黃步平所言不假，那麼青年節實在應該儘速取消，〔七十二恐怖份子〕有甚麼理由值得記念的？凱達組織之所以會被冠上恐怖組織的罵名，就在於它是以無辜生命的鮮血致使群眾在心理上產生極度的震撼，藉以強迫群眾在生命遭受威脅的恐懼下，不得不傾聽它所想要表達的訴求，也就是以無辜的生命間接迫使敵對政府就範．而清末革命組織是用革命黨人的鮮血震撼群眾的心理，在革命黨人前仆後繼的起義行動中爭取群眾傾聽革命的訴求，也就是以革命黨人的生命直接迫使清政府就範，這兩者外在形式雖然都是訴諸暴力，但是內在的行動思想卻完全不同，豈可將兩者相互比擬？1776年到1837年的60年中，美洲大陸爆發脫離殖民統治爭取獨立的武裝革命，這些革命組織對抗殖民地政府的武裝行動，就可以將它們與凱達組織的暴力手法視為一體？二戰末期德國陸軍內部反對希特勒的將校們，以炸彈暗殺希特勒未果，這些反對希特勒的將校們就是恐怖份子？清末的革命組織也能拿它與現在的恐怖組織相提並論，我實在搞不懂黃步平判斷事理的標準在哪？自由時報編輯群的編輯智慧又在哪？

第三點：信口開河無視史實！黃步平宣稱同盟會的革命經費高達200萬美元〔註：黃步平推算相當現今8億美金〕，興中會的革命經費高達現今3億美金，雖然他已經在字行間裡旁敲側擊暗示這筆經費是日本出資，但是他卻始終閃爍其詞不敢明確指出這些經費就是日本所給予的，另外這些經費是由日本民間還是日本政府出資，是小額經費逐步累積而成還是一次給足，革命組織內部有多少人知道這筆經費的存在等等諸多疑點，黃步平在文章中根本未曾加以說明，想替歷史翻案卻在歷史重要的關鍵點上不負責任含糊其詞，說黃步平信口開河絕對不為過！

雖然黃步平交代不清信口雌黃的認定，革命組織的經費來自於日本的資助，但是1900年惠州起義的歷史卻完全推翻黃步平的論調．惠州起義的失敗是因為伊藤博文上台後，嚴令臺灣總督兒玉源太郎不得資助革命黨人起事，致使孫文與兒玉源太郎所擬定的補給計劃無法實施，在軍需物資缺乏下惠州起義終告失敗．奇怪的是既然日本已經資助經費，為何孫文還要向兒玉源太郎請求援助？既然日本已經資助經費，為何伊藤博文要坐視孫文所發起的惠州起義落得失敗的下場？是孫文忘了還有這筆經費的存在，還是伊藤博文沒有投資報酬率的觀念？現今以鑽研整合清末革命組織的相關資料，進而發表挑戰傳統思維的批判文章時有可見，而關於革命經費來自於各地僑社以及支持革命的人士所捐助，這一點我還從未曾看過有任何反論的文章，黃步平要推翻眾人的見解標新立異自無不可，但是他有詳盡說明他所發覺到的歷史盲點嗎？如此近乎造謠中傷的文章自由時報也敢刊登出來，黃步平自己語無倫次，自由時報的編輯群難道也要跟著口吐白沫？

第四點：隨便舉證顛倒是非！在黃步平的眼中，中華民國過往的歷史風雲人物，個個都是賣國求榮無惡不作的兇殘奸匪，黃步平的這翻論調也有提出他所挖掘出來的證據，但是這種證據有多少可信度？

1.黃步平認為宋教仁在20歲左右時，曾經拉攏馬賊為日本皇軍效力，黃步平雖然沒有交代清楚是何處的馬賊，不過，宋教仁試圖策動東三省馬賊加入反清的行列有此一說，但是宋教仁和日本皇軍如何掛勾這部份疑點，黃步平有詳加說明嗎？再者，1906年中日為了中韓邊境領土歸屬權相持不下，宋教仁在整理諸多地理史料後寫成〔間島問題〕一書反駁日本所主張的論調，這就是黃步平所說的〔宋教仁協助日本的利益始終如一〕？黃步平公然撒謊汙衊宋教仁還不夠，連黃興也在劫難逃，他寫道〔據報導〕當年黃興販賣鴉片，我不禁想問這段〔報導〕是路透社，紐約時報，還是ＢＣＣ，ＣＮＮ等知名媒體所揭露的？資料由何而來？如果有人揭露這麼一則消息，〔據報導〕李登輝專門誘姦女童，黃步平就可以拿這份〔據報導〕做為事實舉證嗎？這種完全不負責任的行文方式，自由時報都可以毫不斟酌照單全收，那麼是否我也可以說，〔據報導〕自由時報編輯群是由一堆男盜女娼的人皮畜牲下三濫所組成！

2.黃步平提到蔣介石所犯下的兩樁綁架案，而黃步平描述這兩樁綁架案的用詞語意和對岸的資料一模一樣，因為黃步平只截取部份內容，所以我用對岸的完整資料來敘述，這兩筆資料發表者雖然宣稱是由上海英租界的巡捕房所記錄，但是我可以確定這兩份資料根本就是捏造的！

第一樁綁架案的目標是奉化縣的富商夏全木，1913年在當時的奉化縣的治安狀況不佳，有心綁架夏全木的匪徒不少，而夏全木憑藉本身的警覺性多次躲過奸人的綁架算計，蔣介石派他的同夥聲稱是夏全木所熟識生意夥伴的屬下，假言有巨商相談生意主人邀請共商，夏全木因見來人談吐合宜不似綠林中人，且又有老友的請帖因此放鬆警戒而遭到綁架，蔣介石在夏全木的家屬交付贖款之前，與夏全木多次說明是為了逃亡日本及籌措革命經費，綁架實在是不得已的手段，在上海得到贖款後蔣介石放人，夏家也沒有報官，爾後夏家子弟在軍校時，特別受到蔣介石的照顧．

我也有省略部份內容，想找到完整資料可以在Google網輸入〔夏全木〕的關鍵字就可看到全文，這起綁架案敘述內容的真實性讓我覺得有問題的地方，就是夏全木怎麼會這麼容易上當？文章中也強調夏全木曾經識破多起綁架陰謀，以他的警戒心來看，夏全木怎麼可能會相信素未謀面的陌生人呢？要鬆懈夏全木對陌生人的警戒心，勢必要對夏全木生意夥伴的底細詳加調查，以免在與夏全木對談時露出破綻，但是記錄中並沒有提到蔣介石在這方面有下過功夫，而夏全木相信這夥陌生人的原因，竟然是綁匪持有請帖而且談吐合宜不似綠林中人，夏全木難道忘了請帖可以造假？夏全木難道忘了知人知面不知心？以夏全木這樣草率的思考方式，我實在很難相信夏全木可以多次逃過遭綁架的厄運．另外，這些資料都是上海巡捕房的記錄，可是夏全木遭綁架並沒報官，既然沒有苦主報案，那麼上海巡捕房怎麼會有記錄？

第二樁綁架案的目標也是奉化縣的富商何氏兄弟，1916年蔣介石在上海揮霍無度導致經濟拮据，因看到何氏兄弟在上海經商賺了5，6百萬的財產，所以蔣介石就以同鄉之誼常向他們借款，後來何氏兄弟拒絕蔣介石的需索，致使蔣介石心生不滿而與友人竺鳴濤商議報復之策．而竺鳴濤綁架何氏兄弟的老母，寫了恐嚇信警告何氏兄弟不付贖款就撕票，何氏兄弟懷疑是蔣介石做的，所以派人到法租界蔣介石的住處商談，希望先放人再來解決錢的問題，蔣介石不承認自己有綁架何母．何氏兄弟再找來江北溟〔蔣氏奉化龍津學校校長﹐上海新學會社書店經理〕，陳益卿〔上海眼科醫生﹐蔣之友人〕一起會見蔣介石，直言此事不夠光明，要蔣介石快點放人，而蔣介石原本就和江北溟有過節，聽到這樣的說法蔣介石憶起舊仇怒憤交加，遂和江北溟大打出手，此次會談遂告破局．爾後，有人密告何氏兄弟竺鳴濤也參與此事，何氏兄弟報官抓人，竺鳴濤在逃亡前殺了何母撕票．

我看完記錄後不由得有一股啼笑皆非的感覺，是資料起草人笨，還是何氏兄弟蠢，這份記錄怎麼看都不像是綁架案，倒像是何氏兄弟謀殺老母案！！竺鳴濤已經放下狠話不付贖款就撕票，但是何氏兄弟卻沒有籌措贖款的動作，反而拼命去找涉案嫌疑人蔣介石要求放人，何氏兄弟是在救母親還是在殺母親，何氏兄弟處理此案的方式合理嗎？若是說何氏兄弟故意使出打草驚蛇的計策造成蔣介石的心理壓力，那麼何氏兄弟怎麼會找上江北溟，陳益卿做說客，這兩號人物具有震懾蔣介石的力量嗎？如果記錄上記載的是杜月笙從中週旋，那麼何氏兄弟逼迫蔣介石放人的做法就還說得過去，但是當我看到敘述蔣介石和江北溟上演全武行的經過時我不禁啞然失笑笑，何氏兄弟是在顯威風還是在救母親？這份資料的內容是在睡眠不足的狀況下起草出來的嗎？

再以犯案者蔣介石的行為來看，我還真替蔣氏家族捏把冷汗！夏全木案蔣介石毫不隱藏自己的身份與夏木全面對面的會談，何母案還讓何氏兄弟知道自己與倆人是同鄉，蔣介石犯案後還留下線索讓苦主可以追查，難道蔣介石就沒想到家族親人會遭到報復？蔣氏家族在這段記錄的時間裡，一直都待在奉化老家未曾離開，以夏全木與何氏兄弟的財力，若是真要追查下去蔣氏家族還跑得了嗎？蔣介石在犯案前難道沒想到這一點？撇開夏全木不談，何母遭撕票後何氏兄弟會輕易放過蔣介石？蔣介石難道不怕返鄉時老家已被無名火燒盡，家人離奇暴斃？如果蔣介石的行事思考模式真的如此粗糙膚淺，實在讓人很難相信他會有能力在動盪時代中脫穎而出掌控大權．這份破綻連連的上海巡捕房記錄大概只有起草人，黃步平與自由時報才會相信！

還有秋謹，蔡元培，，章太炎，．．．．，一堆歷史名人都慘遭黃步平的毒手，真要一一加以反駁，這篇文章可寫不完了，留給讀者自行加以評議．黃步平個人的判斷力貧乏致使他醜態百出猶未自知，這是想當然爾的事．但是自由時報擁有眾多的文字工作者，在刊登文章之前難道都沒人發現到這些可疑之處？自由時報的編輯群腦袋瓜子裡裝的都是水泥嗎？

第五點：東拉西扯不知所云！黃步平此篇文章所下的標題為〔中華民國的建立〕，並且自行劃分出各個階段來敘述中華民國的建國歷史．每個國家的建國歷程各有不同，或以武裝抗爭，或以平和訴求，但是在撰述建國歷史時不外乎以建國思想萌發的誘因，建國運動發展的經過做為撰述主軸，黃步平這篇文章乍看之下似乎也是依照此種方式來敘述，但是看了一堆毫不相干的歷史故事混入其中，我真想知道黃步平是在敘述歷史還是在報導八卦！

黃步平劃定中華民國建立的第一階段，是清朝與日本在朝鮮的對峙，若是認為清末興起的革命思潮與朝鮮有關，這還說得通．李鴻章等清朝重臣眼見列強橫行但卻又無力相抗，遂發起〔洋務運動〕以學習西方的科技試圖重整國力反制列強，雖然在教育經濟皆有所改革，但是清政府的政治體制卻未有轉變，在甲午戰爭慘敗後，部份有心改革圖強的人士對清政府澈底絕望，一般認為孫文也是在甲午戰敗後決心革命．而黃步平在他所劃定中華民國的建立第一階段中，可有說明建國思想萌發的誘因為何？黃步平提到日本脅迫朝鮮簽定通商協定，這與建國思想有甚麼關係？清將領吳長慶率兵進入朝鮮平亂，這與建國思想有甚麼關係？清朝不許外國在朝鮮鋪設電線，這與建國思想又有甚麼關係？這是在寫中華民國的建國史，還是在寫清朝的外交史？該提的不提，不相關的說了一堆，八卦新聞也沒像黃步平這樣的寫法！

黃步平劃定中華民國建立的第二階段，是日本支持下的中國造反運動，妙的是1894年興中會成立的歷史，黃步平竟然可以花了三分之一的篇幅牽扯上1982年的〔中國之春〕，這可真是難得一見的〔歷史奇景〕！還記得我在前文曾經提到，黃步平認為興中會在檀香山成立的原因是為了避開歐美列強的注意，接著他就寫出了〔中國之春〕的內幕，〔中國之春〕遭到揭露收取臺灣當局的補助款項，也就是〔中國之春〕疑似臺灣所扶植對抗中共的外圍組織，這樣一來黃步平就可以影射興中會是日本所扶植侵略中國的外圍組織．要捏造興中會與中國之春的對比關係，也要分清楚敘述場合得不得體，花了三分之一的篇幅塞在建國史裡面，黃步平是打算海撈一筆稿費嗎？

黃步平劃定中華民國建立的第三階段是同盟會的成立，這段好像是80年代流行的泥漿摔角大賽，只看到一群滿身污泥的可憐人！黃步平在這段蹂躪了不少開國名人，只不過當我看到黃步平特別註明秋瑾愛穿和服時，我幾乎快笑昏了！秋瑾穿不穿和服與中華民國的建立有何關係？黃步平是在談中華民國的建立，還是在談黛安娜王妃的跟監心得？同盟會的成立是件滿嚴肅的歷史事件，對革命組織的整合運作，對革命運動的後續影響，這些學術界專文發表研究的議題，怎麼也會有狗仔隊混進來瞎攪和！

黃步平劃定中華民國建立的第四階段是同盟會的內亂，同盟會內部曾經發過生兩次〔倒孫風潮〕的資料，有必要在中華民國的建國史中提及嗎？同盟會內部的紛爭可有導致革命組織的崩潰？可有轉變革命運動的終極目標？每個人的革命理念都會有自己的見解，雙方認知因此有所落差自所難免，若是將這些認知落差一一放入建國史中加以敘述，要有多少篇幅才能完成歷史撰述？宋教仁曾為政治體制的選擇與孫文針鋒相對，黃興曾為國旗格式與孫文爭論不休，這些個人糾紛有改寫中華民國的建立嗎？狗仔狗仔何其多，個中翹楚黃步平！

黃步平劃定中華民國建立的第五階段是中日的間諜戰，黃步平敘述日俄戰爭因為日本向俄國人買通情報，致使俄國不戰而敗〔註：笑壞肚皮可別怪我〕，而清朝又用2萬兩銀子買通日本人獲得這項情報檔案秘密翻譯，負責翻譯這份情報檔案的清朝官員，懷疑同僚故意打壓自己的辛勞付出，因而不斷追查遭到打壓的證據，所以這件秘密任務因此意外曝光，日本人又將這份情報檔案搶了回去，黃步平在結語還痛罵華人自甘做為日本人的鷹犬！看黃步平洋洋灑灑的敘述這齣諜對諜遊戲，我忍不住想問，這些和中華民國的建立有甚麼關係？題外話，我在想孫文，黃興，宋教仁，．．．．，將這些歷史名人列入日本鷹犬的黃步平，怎麼不先撒泡尿照照自己那付德行，誰比較像日本鷹犬？

能將建國歷史寫成八卦新聞予以敘述，不容易，能將八卦新聞當做建國歷史予以刊登，更是難得，沒有綠豆哪來的王八配對！

若是自由時報在此文末尾加註，讀者投稿不代表本社立場的言語，尚可自圓其說，但是自由時報是以〔新聞焦點〕刊登此文，既是以新聞形式發佈就必須負有查證的責任，報導不實的罪名對報紙而言是最大的恥辱，刊登不實的新聞只會嚴重損傷報紙的清譽．但是黃步平這篇文章的內容充滿惡意抹黑栽贓，所舉出的事例證據薄弱滿紙荒唐言，描述宋教仁〔協助日本的利益始終如一〕這句謊言，自由時報難道都沒感覺到疑點重重必須加以查證？以〔據報導〕一詞坐實黃興，自由時報難道沒意識到此種不負責任的文字用語必須加以修正？虧得自由時報還能自我標榜〔臺灣優先，自由第一〕，從自由時報對黃步平這篇文章的處置方式來看，〔臺灣優先〕？錯！〔自賤優先〕，〔自由第一〕？對！〔無恥第一〕．

李登輝宣稱中華民國不存在卻能拿到中華民國的退休金，金美齡宣稱自己不是中華民國的國策顧問卻擔任中華民國的國策顧問，自由時報刊載污衊中華民國開國歷史的文章卻在文章起始處加註中華民國年號，曾幾何時表裡不一的無恥行徑也能光明正大的搬上檯面現世，臺灣真的被污染得一蹋糊塗！

PS:這篇天下奇文的連結網址　http://ny.libertytimes.com.tw/2004/new/Sep/21/today-c4.htm

　　　　　　　　　　　　　 http://ny.libertytimes.com.tw/2004/new/Sep/22/today-c7.htm

回應：轉貼	2005-04-03 23:37:47	(IP: 　)	T 1314_R 1	引　用

黃步平不做瘋狗就被瘋狗咬

．．．．．．．．．．．．．但是美國大選不管勝負差距多小，一但釐清便敗者服輸，四年前的高爾如此，二○○四年的凱瑞亦復如此。

對泛藍的回顧

反觀台灣這幾年藍軍的亂象，使我感到非常的遺憾。我在高中時就因訓導處的邀請入黨，那次只有各班班長及保送的同學受到此項邀請，我們自忖反正將來成功嶺受訓時也會有更大規模的入黨活動，早晚是「推不掉」的。如果留在國內就業阻力少一些，如果出國後天高皇帝遠，自然消失黨籍。我就從此成了國民黨的一員，進入大學後據前輩告知，比較活躍的黨員往往被教官選入政戰預官，而一般我們工程科系的分科教育大多分派至空軍、聯勤等單位，不但輕鬆，服役尚可學得一技之長，所以大家都放低姿態不參加任何社團活動，以避免遴選為政戰科成員，被調到野戰部隊服役。

出國後正值七○年代，台灣的留學生中左右派鬥爭激烈，在一些知名的校園裡國民黨的小組整組整組地投入左派的陣營。出國前，國民黨開放部分言論，使大家初步了解海外部分實況並非國民黨的一言堂，結果我們這屆留學生很少捲入左派的統運，只有誠實的政策才是最佳的選項，三十年前如此，三十年後亦如此。

雖然我們對國民黨有諸多缺點不敢認同，但國共鬥爭中我選擇了前者。二十年前我已淡出國民黨的活動。但八年前新黨組成時，大家又再度在全美熱心的參與，我平日省吃儉用，也捐出了二千元美金以表寸心。新黨某些主事者很快的暴露出「真相」，成千的義工也揮別了泡沫化的組織。

二千年的大選政黨輪替、國親分裂，可是藍軍仍掌有多數的優勢。國民黨全力動員「核四」翻案，雖是見仁見智朝野皆有不同看法，對我們這些思想保守者而言，仍覺得對國計民生有它的加持貢獻。今年三二○大選前，國親新在藍營普遍的期望中整合成功，希望的火炬再度燃起，在大紐約區連宋後援餐會中，不但看到李昌鈺擔任榮譽主席，也看到甚少涉事的哥倫比亞大學教授夏志清也親臨出席，風雨故人來。

兩顆子彈

台灣總統選舉競爭的激烈，自在意料之中，但選後的發展卻使人極端失望。藍軍的政客以為一些不安的說詞可以把大家的熱情當作傻瓜，我想他們就會把最後一點政治資本很快的耗盡。

美國大選後十一月五日前總統柯林頓在華府智庫「URBAN LAND INSTITUTE」演說認為有兩件事造成凱瑞選情受挫，其一是凱瑞家鄉麻州「同性戀婚姻合法化」引起全美保守家庭的反感，其二是選前賓拉丹電視上嗆聲，使美國朝野更加深對布希反恐的支持，我可稱之為美國選前兩顆子彈。

其實陳水扁在三二○投票前最後幾天，也遭到了兩件事件衝擊，降低他相當的票源，其一是陳由豪在美全力嗆聲，好像有什麼大不了的內幕，成功地抓準了媒體的焦點，其二則是當陳呂台南槍傷後，陳文茜號稱已有奇美醫院護士表示只是奇美醫院安排佈置一場選戰花招，這種以受害人不幸事件所泡製的謊言雖然非常可恥，可是卻使一時之間是非不明，欲達目的，夫復何言。這是選前兩顆惡毒的子彈。

開票時電視泡製連宋一路領先的假象，但結局卻是連宋敗選。電視上郭素春嗆聲表示單單台南縣廢票就有十萬張可見綠營的「無法無天」，所以一定要驗票到底，將十餘萬明原本藍營為主的選務人員轉為民進黨的作票部隊。

驗票展開後，才發現藍營經立院修正的高投票標準反而使綠營多損失十萬張以上的「廢票」，焦點又轉移到陳呂的槍傷上，無視奇美醫院及警政單位的鑑識報告﹙對十幾萬選務人員都不尊重，何況區區二個單位﹚，由海外邀請李昌鈺再做鑑識。

李昌鈺並不接受藍營政客的擺佈，藍營便推出了「福」小姐，最近又找了一位販賣釣具與槍隻的販子及一位私家偵探充當鍵識專家，極不入流。逢「扁」必反，逢「布」必反在內政、外交、國防及經濟上反對派以阻擾為唯一的手段與準則。例如過去在連戰擔任行政院院長之際再三希望美國提供潛艦、反潛機等戰略武器均遭到拒絕，布希上台後欣然批准，國親立委找遍藉口，多方刁難：

一、將分十五年支付的購案，一概以六千億元購案代表，使人誤認金額龐大，台灣天然氣採購、E-ZPASS民航機、煤、石油採購其金額也不在其下，立委諸公均不特意看緊人民荷包。事實上由於美國軍售﹙非商售﹚沒有代理商，更沒有佣金，反對派立委反對購案阻力很小。其他產業代理商，各家在立院均有相關友好的委員，立委彼此禮讓。例如台北市銀行以極低的代價轉讓給富邦銀行，就很少引起立委的關愛。

二、六千億的軍購案不過每年九億美金，反對派不斷的誤導國人以為美國極需這筆生意。事實上美國在科索夫一年之內花了八百億美金、伊拉克戰爭二千億美金、韓戰越戰更不用說，甚至美國軍方在台海附近演習一次也可能花費數億美金。

早年八二三砲戰，美國對台灣的支援換算今日的費用也有數百億美金之數﹙一九五○至一九七○美對台軍經援助每年均有四、五億以上，換算目前指數可近百億美金﹚，一年九億美金的購案對美國不過是九牛之一毛。美國目前除伊朗與蘇聯之外以掌握了全球的油源，美國只要在能源供應上一點小小的動作，台灣未來能源的開支就可能多花更高的代價，甚至美國對中國大陸產品的設限都會給台灣產業帶來很大的衝擊，台灣反對派的自我膨脹不過是井底之蛙不值識者一笑，美國可以將訂單轉給星、馬、泰、韓，然而台灣不可能再找同一個市場，反對派離間美國關係可帶給人民災難性的結果。

三、過去我們唸大學時，教科書均是沒有授權的盜版書，後來在美國人抗議下，國府才「慢慢」建立版權台灣區授權制度，每本以新台幣二元的代價提供台灣區的版權。當年台灣國民平均所得不過百元美金尚且情有可原，今天國民所得超過百倍，卻翻印依舊。當美國學生開學時，家長一下就要掏出五、六百美金購買三、五本教科書而心痛不已，藍營的民代正大肆抗議美國收「保護費」﹖不如建議藍營的政客將匯給在美國的家人購買豪宅的巨款抽回，也許比較實際。

這次美國大選民主黨參院領袖戴紹爾，因他自布希上台幾乎杯葛所有法案，遭到他家鄉選民的唾棄。戴紹爾出身於小州南達克他州﹙三十幾萬的人口﹚，其在美國的份量相當於金門、馬祖島立委在立法院的身價，所以過去他的家鄉父老均以他身為國會領袖為榮，但因他個人過分以黨派利益為出發點「逢布必反」，終於創下五十年新紀錄──中彈落馬，希望提供國內選民參考。

2004年 11 月 12 日

附:黃步平，工程博士，台灣外省第二代，出身蔣氏內圈家庭。曾為新黨黨員，大紐約區連宋競選後援會發起人之一。

〔美東版《自由時報》，2004年11月12日。提供者：（美國紐約）凌鋒〕