台灣很多人睡不著，為了「憲法一中」！_綠翠園Simon 專屬部落格forum.xmart.tw/formosa/

	§網綠翠園站§ 　 Simon 專屬部落格

台灣很多人睡不著，為了「憲法一中」！

發表：Simon	2007-05-16 17:12:53	閱覽數：17139	(IP:　)	T 2303_R 0	引　用

台灣很多人睡不著，甚至表示不再含淚投票。

論謝馬一中

■ 沈建德

民調顯示六成台灣民眾自認是台灣人，偏偏兩黨「總統」候選人都認為有「一中」，意即台灣是中國的，中國當然很興奮，但台灣很多人睡不著，甚至表示不再含淚投票。其實，應先弄清楚，若無一中，就要謝馬承認錯誤，不是他們兩人說了就算數。

馬氏一中，反映在他三月三十一日的演說：「開羅宣言有『東三省、台灣、澎湖必須歸還』這段文字，而波茨坦公告納入開羅宣言，日本降書又接受波茨坦公告，所以台灣被中華民國收復，成為中國的一部分。」可是世界上只有開羅「新聞公報」沒有「開羅宣言」，和波茨坦公告納入開羅宣言扯不上關係。即使公報就是開羅宣言，雖有「滿洲（東三省）、台灣、澎湖歸還中華民國」這段文字，但那是蔣介石片面的要求，羅斯福及邱吉爾不同意，從公報上就可看出來。所以，日本降書雖有接受波茨坦公告，但未接受台澎歸還中華民國，一九五二年的中日和約就是這樣處理，而中華民國立法院通過，蔣介石批准，賴不掉。

至於謝，他說有「憲法一中」，但中華民國憲法並無一中，有關領土的規定在第四條，全文為：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」。而「固有疆域」只含「東三省」不含台澎，記於其五五憲草，經其立法院三讀通過，非常明確。

蔣介石也承認「中華民國『固有疆域』不含台灣」，故一九四六年該國制憲時，特別交代孫科報告，如要將台灣納入固有疆域，則牽涉領土變更（見一九四六年十二月中華民國「國民大會實錄」），依其憲法第四條規定，須經該國國民大會（現改為立法院）議決。但六十年來，中華民國從未議決，何來「憲法一中」？

（作者為前中興大學企管系副教授）

回應：Simon	2007-05-16 17:13:38	(IP:　)	T 2303_R 1	引　用

謝長廷訪美跟美國說明「憲法一中」的立場嗎？

美官員證實謝擬訪美

〔駐美特派員曹郁芬／華府十五日報導〕美方官員證實，民進黨總統候選人謝實表達了訪美的意願，美方正進行跨部會的協調以敲定具體時間和行程。不過駐美代表吳釗燮表示，代表處至今還沒有接到謝長廷訪美的通知。

台北媒體報導，謝長廷有意於六月底訪美。美方官員說，謝長廷陣營確實對訪美有興趣，但一切還在初步洽談階段。由於美方過去接待過連戰、陳水扁、宋楚瑜和馬英九等台灣政要，因此謝長廷訪美應會比照辦理。

至於謝長廷能否如願與美方高層官員會談，官員表示還未進入具體行程安排，要等跨部會協調結果才能定案。謝長廷若六月成行，美方將安排國安會、國防部及國務院官員與謝會談，由於美方期待台海安定，也歡迎謝長廷以總統候選人身分來美，以便美方傳達對台灣政局關切。

回應：Simon	2007-05-16 17:14:30	(IP:　)	T 2303_R 2	引　用

決議文怎麼寫是一件事，民進黨的公職如何認知、如何「用」是另一件（更重要的）事。

民進黨公職是把決議文當成青菜豆腐隨便煮隨便切，

有這樣搞欺騙詐騙的民進黨公職，是台灣人的不幸

＝＝＝＝＝＝＝

一九九九年的決議文對二○○○年陳水扁的勝選可能有一些作用，但是後來立法院民進黨黨團處理公投法草案的時候，新潮流立委否定蔡同榮版本（得以公投方式更改國號等）的理由，竟然是根據黨的「台灣前途決議文」！這就是將現狀↓中華民國的描述，當作可欲的規範，假戲真做。換句話說，決議文怎麼寫是一件事，民進黨的公職如何認知、如何「用」是另一件（更重要的）事。

正常國家決議文怎麼寫？
■ 陳儀深

民進黨主席游錫堃在總統候選人初選過程中，提出以「正常國家決議文」取代一九九九年的「台灣前途決議文」的政見，選舉結果輸給謝長廷、蘇貞昌相當大的差距，所以是不是需要在選後推動此項政見、此項政見是否可能獲得多數黨代表支持，不無疑義。不過，陳總統既然有折衷的說法，也就是不必「廢除」台灣前途決議文，就像一九九九年全代會並無「廢除」一九九一年台獨黨綱一樣，今天為了面對二○○八年的總統大選，民進黨提出新階段補充性或強化性的決議文，「可以理解和支持」，那麼，這一份新的決議文該怎麼寫？

首先，要了解一九九九年台灣前途決議文的性質，根據最近曹長青先生的解讀：它雖然強調台灣主權獨立，但並不否定中華民國的國號和體制，基本上是在「兩個中國」的範圍。曹先生的解讀大致不差，但曹先生根據近年的幾次民調資料就認為民意已經改變，標榜民主的民進黨應該順應新的民意云云，恐怕一廂情願。殊不知（是不是台灣人的）身分認同和（是不是主張台灣獨立的）國家認同，是不一樣的，一般性的贊成台獨vs.中國武力犯台的情況下仍然堅持台獨也是不一樣的；何況，一九九九年的決議文描述朝野關係說「朝野在國家認同上水火冰炭的尖銳衝突漸趨緩和，開啟了一致對外的新契機」，這可能是就李登輝執政後期的氣氛而言；如今，國民黨內的李登輝路線已經煙消雲散，這幾年發生連戰、宋楚瑜相繼訪問中國，以及朝野惡鬥、互信不足的情況非常嚴重，民進黨若要草擬新的決議文，就要虛心面對這些情勢，不可自說自話。

其次，一九九九年的決議文對二○○○年陳水扁的勝選可能有一些作用，但是後來立法院民進黨黨團處理公投法草案的時候，新潮流立委否定蔡同榮版本（得以公投方式更改國號等）的理由，竟然是根據黨的「台灣前途決議文」！這就是將現狀↓中華民國的描述，當作可欲的規範，假戲真做。換句話說，決議文怎麼寫是一件事，民進黨的公職如何認知、如何「用」是另一件（更重要的）事。

最後，台灣海峽兩邊的經貿關係日益密切，北京政府運用此種情勢「以商圍政、以經促統」的陽謀昭然，民進黨執政七年並無減輕這種「經濟趨統、政治趨獨」的矛盾現象，我們盼望民進黨在新的決議文中誠心檢討，並且拿出辦法來。（本文作者係中央研究院近代史研究所副研究員）

回應：Simon	2007-05-16 17:16:16	(IP:　)	T 2303_R 3	引　用

訴訟兩造，委任律師總是應該以對當事人有利的角度去爭取，你看過專門為對方利益主張的律師嗎？背棄專業倫理像話嗎？

1999 七月國民黨的李登輝可以用功找一群學者研究「強化我國主權」，在對德國之音推出兩國論主張，接著國慶文告一路下去對各種外國媒體與訪問團都是這樣主張

隔年的DPP 主席倒退成憲法一中一國兩市，

我找不出理由為謝長廷正當化，快七年了

回應：Simon	2007-05-16 17:17:17	(IP:　)	T 2303_R 4	引　用

回應：Simon	2007-05-16 17:19:14	(IP:　)	T 2303_R 5	引　用

謝長廷「現狀憲法理解」非常可怕，謝長廷「現狀憲法一中」不止是意識問題～

他是施政綱領，依照謝長廷過去公開的說法，憲法還沒修改憲法前有守憲的義務，

1. 歷史大倒退，從兩國論退回比蔣介石還不如，動員戡亂起碼跟PRC 還對等，沒戡亂對方又以武力準備併吞台灣，矮化退步到此程度。

2. 阻止台灣國家正常化，因為還沒修改憲法前，守憲義務使得杜正勝教科書成為跟憲法矛盾，正名也矛盾

3. 江丙坤跟中國簽訂協議不能用妨害國交不能用內亂外患

4.國際上附和中國一中宣傳

一中是不折不扣的施政政策與行政指導

回應：Simon	2007-05-16 17:20:21	(IP:　)	T 2303_R 6	引　用

沒有相對應的國民託付授權（ mandate ）, 能被稱為「憲法」嗎？

如果要承認「現狀憲法一中」，他的前提是：

1. 那等於把自己當成非人類，公然違背國民主權的普世憲政原理，脫褲圍海號稱擁有中國大陸領土跟十三億國民。

2. 那是開玩笑的，是嬉戲文字，睜眼說瞎話假裝目前的「中華民國」憲法已經取得中國十三億人民的授權同意，把不是憲法的打字文字當成憲法。

目前名為「中華民國」憲法他之所以能成為憲法，是因為

Ａ　他的國民只有 2300 萬台灣人　而不是十三四億中國人，

Ｂ　台灣住民自決的 mandate, 選出新國會跟總統，並制訂新憲法條文　
　
C 1996 3.23 公民投票選舉總統後名為「中華民國」的台灣國家，國民主體跟憲法背後授權託付來源全然不同，目前名為「中華民國」憲法當然不是「憲法一中」，也沒有「一中架構」。

D 本文第二條第三條與增修條文並未賦予「大陸地區人民」具備國民資格，並未擁有「中華民國國籍」，「自由地區大陸地區」只是處理因為過去歷史所造成的事務性事宜，憲法當然不是「憲法一中」，也沒有「一中架構」。

回應：Simon	2007-05-16 17:22:46	(IP:　)	T 2303_R 7	引　用

>>>>> 黃昭堂說，之前因為亂看報紙，曾公開反對憲法一中，後來調閱立法院公報，發現謝長廷是指必須修改憲法一中的條文，

so what!

第一，憲法是不是「一中」？
當然不是，本來無一物，何需惹塵埃。

第二，
謝長廷 2005當行政院長時才跟立法院發言公報有關，
重點是在 2000 7月，他當上民進黨主席時，為了參訪廈門所講出來的，

與立法院公報無關。

我認為黃昭堂沒弄清楚，老好人被謝長廷 set up

回應：Simon	2007-05-16 17:29:45	(IP:　)	T 2303_R 8	引　用

回信發言人:Simon, on May 16/2007 13:01:05 (IP code: X.X.141.7)

--------------------------------------------------------------------------------
希望新台灣知道他們寫的是什麼，

用最簡單的邏輯都知道謝長廷說法是打混的

回信發言人:好管閒事的看不下去, on May 16/2007 12:46:21 (IP code: X.X.134.46)

--------------------------------------------------------------------------------
請參看新台灣週刊:
黃昭堂因為查到立院資料,發現謝長廷是回答質詢才說,
若中共不放棄武力犯台,則憲法一中必須更改,
故特地於廣播中公開向謝長廷道歉!

回應：Simon	2007-05-16 17:30:40	(IP:　)	T 2303_R 9	引　用

回應：Simon	2007-05-16 17:34:26	(IP:　)	T 2303_R 10	引　用

否認「憲法一中」，「中華民國」只是名字，不是國家主體，
他只不過是現狀下被台灣這個國家借殼上市假借使用的國號跟憲法國名，

也就是 1999 台灣前途決議文所講的，台灣是個、主權獨立的國家，固然依目前憲法國名叫「中華民國」。

只有承認憲法一中的，依據他所主張的憲法第四條規定，國民大會從來沒把台灣納入『固有疆域』，台灣不是中華民國的固有疆域，阿扁去年十一月三日接受英國 Financial Times 都這樣說。

「中華民國『固有疆域』不含台灣」

阿扁自己在去年十一月三日接受英國 Financial Times 都這樣說。

「中華民國『固有疆域』不含台灣」

回應：Simon	2007-05-16 17:36:27	(IP:　)	T 2303_R 11	引　用

http://www.president.gov.tw/php-bin/prez/shownews.php4?issueDate=&issueYY=95&issueMM=11&issueDD=3&title=&content=&_section=3&_pieceLen=50&_orderBy=issueDate%2Crid&_desc=1&_recNo=1新聞稿
中華民國95年11月03日

總統接受英國「金融時報」專訪

　　陳總統水扁先生日前接受英國「金融時報」駐台北特派員席佳琳(Kathrin Hille)專訪，

問：有關對固有疆域的定義及第二共和憲法的前瞻性，目前為止似乎只有一些論述而已，總統可否進一步對參與憲法內容的探討，特別是這兩個問題，提供一些答案或立場。
　　答：民主進步黨在1990年10月7日黨員代表大會通過「1007決議文」，那是民進黨的黨綱，在裡面特別提到，我國的事實主權不及於中國大陸與外蒙古，今後的憲政體制及內政、外交政策都應建立在事實領土的範圍之上。
　　所以有關事實主權或事實領土範圍，我們已說得非常清楚，不包括中國大陸與外蒙古，但依現行憲法第四條又有所謂的領土應該依其固有之疆域，而何謂固有之疆域？我們曾透過釋憲方式要作解決，亦即透過司法院大法官會議用釋憲方式來解決，而不是用修憲的方式來解決，但沒想到1993年司法院大法官會議第「328號」解釋表示，有關固有疆域的界定是重大的政治問題，不應由行使司法權的釋憲機關來解釋，所以我們想經由釋憲解決、不必經由修憲的想法就不可能如願。
　　但問題是，何謂固有之疆域？固有之疆域真的有包括中國大陸與外蒙古嗎？中國大陸目前是中華人民共和國的領土，外蒙又是另外一個國家叫做蒙古共和國，而不管是蒙古共和國或中華人民共和國都是聯合國的會員國，如果我們主張固有之疆域是包括這兩個國家領土，豈不是侵犯聯合國會員國之主權，所以這是非常荒唐的事，也是非常不切實際的事，國際社會當然也不可能接受。固有之疆域有無包括台灣，其實這有很大的爭議，很清楚地，中華民國憲法裡，國號叫中華民國，是1912年所肇建，但台灣於1895年就由日本殖民統治，所以中華民國誕生時並沒有包括台灣。
　　同樣的，中華民國憲法的前身，1936年的「五五憲草」，當時的固有疆域列舉的範圍並未包括台灣，因當時台灣還是在日本殖民統治中。所以一直到戰後舊金山合約，很多人說得非常清楚，並未將台灣交給中國，所謂「台灣地位未定論」，這是很多人都耳熟能詳的事。所以中華民國固有之疆域不包括台灣是非常清楚的，我們現行憲法固有之疆域問題要不要解決，不僅與現行事實不符，又有這麼大的爭議，當然這是個非常嚴肅的課題。
　　從民進黨「1007決議文」，到最近很多人在討論領土主權範圍，非常地嚴肅，非常地複雜，也非常地敏感，但是非常地重要。這也難怪最近就有人提出第二共和理念，其實第二共和就是要凍結現行憲法，制定台灣憲法。所謂凍結中華民國憲法，從另外一個角度來說，就是連結中華民國憲法，與中華民國憲法還是有所連結，不是一刀兩斷，這是滿有意思的說法，值得觀察，大家也可以好好討論是否如此。
　　所以這也是為什麼有人認為應在第二共和憲法的前文來作處理，中華民國第二共和憲法適用範圍有無包括中國大陸、外蒙古，或僅限於台澎金馬現有主權範圍的地方而已。原有的現行憲法總綱，包括第四條領土範圍、固有之疆域沒有去動它，但在第二共和台灣憲法的適用範圍作交代，這是否可行？是否能為大家所接受？我覺得這是滿有意思的一個思考。

回應：Simon	2007-05-16 17:37:53	(IP:　)	T 2303_R 12	引　用

「中華民國『固有疆域』不含台灣」，何來一國兩市？何來憲法一中？

中華民國憲法並無一中，有關領土的規定在第四條，全文為：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」。而「固有疆域」只含「東三省」不含台澎，記於其五五憲草，經其立法院三讀通過，非常明確。

蔣介石也承認「中華民國『固有疆域』不含台灣」，故一九四六年該國制憲時，特別交代孫科報告，如要將台灣納入固有疆域，則牽涉領土變更（見一九四六年十二月中華民國「國民大會實錄」），依其憲法第四條規定，須經該國國民大會（現改為立法院）議決。但六十年來，中華民國從未議決，何來「憲法一中」？

回應：Simon	2007-05-16 17:41:43	(IP:　)	T 2303_R 13	引　用

「中華民國」只是台灣這個國家現在的國名，不是國家主體，更不是從 1912起的中華民國，也不是非法佔領期間老賊外來政權時代的國家，跟 1996 完成住民自決的台灣國家是不連續的，

這樣才不會有「中華民國『固有疆域』不含台灣」的荒謬事情。

這樣才符合基本的國民主權憲政原理。

回應：Simon	2007-05-16 18:02:58	(IP:　)	T 2303_R 14	引　用

中華民國這個國家已經死了亡了滅了，

現在只有被台灣這個國家借殼上市假借使用的國號跟憲法名稱，
，「中華民國」只是名字，不是國家主體，

也就是 1999 台灣前途決議文所講的，台灣是個、主權獨立的國家，固然依目前憲法國名叫「中華民國」。

Q：中華民國的"法理"人口在哪裡?

ans: 根據目前憲法第二條第三條
中華民國主權屬於全體國民，
具備中華民國國籍者為中華民國國民

台澎金馬二千三百萬人為其法律上的國民跟人口

Q：中華民國的"領土"有包含台灣嗎?

Ans: 目前名為「中華民國」的台灣國家他的領土包括台澎金馬。
前中華民國，已經被PRC 消滅繼承的前中華民國領土不包含台灣澎湖。

金門馬祖是台灣與中國兩國可能領土紛爭地點。

Q: 中華民國的"政府"是誰組成的?其"法理"依據?

Ans: 目前名為「中華民國」的台灣政府，依據住民自決國民授權託付選出國會代表，選出制訂新憲法條文，　雖然假借部分使用前佔領軍法律體系，充分具備代表統治台澎金馬的法理基礎跟正當性。

所以台灣第一任總統從 1996 3.23 開始已經選出。

台灣已經建國，雖然還很多地方不正常。

回應：竹根	2007-05-17 22:05:03	(IP:　)	T 2303_R 15	引　用

“憲法一中”？“一國兩市”？

一個總統候選人，當然應該有要把國家帶到那裡去的信念，也應該能夠有把國家的意含說清楚的能力。

憲法一中可以說成一中是中華民國，而不是中華人民共和國；此一中非彼一中。所以顯然“一中”的名稱就混淆不清。

一個總統候選人如果不去觸及則已，一旦親口說出仍舊故意含混其詞，就代表不是不懂；就是心中真的是嚮往；或者更高竿的扮豬吃老虎。然而中國那些談判高手，一向擅長先叫你口頭承認，把一中的缰繩套住脖子，打蛇隨棍上，台灣就進入一中的牢籠，永世不得超身，台灣人能不叫候選人說個清楚，以絕後患嗎？

至於“一國”兩市就更等而下之，一國是容不下兩個領導的，台灣的總統候選人？台灣特首而已！去你的總統！